Lettre I

~ Life is so terrible ; it would be better never to have been conceived. – Yes, but who is so fortunate ? Not one in a thousand. (Plaisanterie yiddish, citée in Robert Nozick, Anarchy, state and utopia.)

~ Thomas Nagel disait en substance que même si chacun de nous était heureux d’être né, on ne pouvait pas dire que ne pas naître soit un malheur.

~ La caractéristique des actions en wrongful life sans doute la plus perturbante et la plus stimulante, qui a de fait mobilisé les esprits, est qu’elles semblent créer un nouvel espace de conflictualité défini par ce que l’on peut appeler les « droits de la naissance », autrement dit la possibilité pour les enfants de se plaindre de certaines des conditions dans lesquelles ils ont été produits.

~ Le cas du géniteur violeur est éloquent : on aurait pu remarquer que la mère pouvait elle aussi être condamnée, au moins moralement, puisqu’elle avait la possibilité de réaliser une IVG, et cela jusqu’à l’accouchement puisqu’il s’agissait d’un viol. Néanmoins, aucun des commentateurs de cet arrêt n’a même évoqué cette éventualité.

~ Certains défendent actuellement l’idée d’un fœtus comme entité entièrement indépendante qu’il faut également protéger contre les agissements de sa mère. […] [Aux Etats-Unis,] désormais, les procès à l’encontre de la mère ne sont pas rares. Un tribunal du Michigan fut le premier, en 1980, à condamner une femme dans une situation de ce genre. Il accorda des dommages-intérêts à un enfant dont les dents étaient d’une couleur inesthétique suite à un traitement de tétracycline pris par la mère pendant la grossesse… Dans certains Etats, la garde de l’enfant peut être retirée à la mère avant la naissance si son comportement pendant la grossesse est estimé dangereux pour le fœtus. […] Pas moins de 18 Etats ont adopté des lois incriminant les « mauvais traitements envers le fœtus » (fetal abuse law), et plusieurs tribunaux ont condamné pénalement des mères dont le comportement, notamment la toxicomanie, avait nui à celui-ci.

~ Ce que l’arrêt Perruche comme les actions en wrongful life se sont bien gardés de faire : la création d’un droit à naître dépourvu de graves handicaps opposable à tout un chacun, y compris à la mère.

~ La possibilité de porter plainte contre ses parents dans certaines circonstances n’impliquerait rien d’autre qu’une relative limitation de la liberté de procréer.

~ Définir l’intérêt de l’enfant par son état de santé, et non par une configuration familiale particulière, serait plus cohérent avec un tel processus. Décider de faire naître un enfant gravement handicapé, quand ceci aurait pu être évité, ne serait pas autre chose qu’un tort fait à autrui et relevant du droit commun.

~ C’est toute une philosophie politique et morale de la procréation qui est désormais à construire. […] Toute tentative conséquente de définir à partir de l’intérêt de l’enfant à naître les normes de l’acte procréatif devra imposer aux femmes des contraintes.

~ Pour une nouvelle philosophie de l’avortement. […] Tant que les enfants ne naissent pas, les femmes ne font de tort à personne, aussi bien quand elles tuent l’embryon que si elles lui causent des dommages corporels. En revanche, dans les cas où ces enfants vont naître, les dommages que les femmes causent au fœtus sont d’une autre nature. Les dommages causés par une femme in utero doivent être considérés comme des dommages différés dans le temps, différés au moment de la naissance de l’enfant, puisqu’il s’agit du moment où l’embryon deviendra une personne. […] On pourra objecter que le type de politique législative que nous prônons pousserait les femmes à l’avortement dans le cas où elles auraient causé des dommages prénatals, et l’on pourra répondre tout simplement : et alors ? […] Pour ceux qui pensent que c’est la vie postnatale qui a une valeur absolue, et que sa qualité peut être l’objet d’un jugement, on ne peut que se féliciter de ce que des embryons gravement endommagés ne donnent pas lieu à des corps biologiques de personnes nées.

~ Il faudrait partir du principe de la légitimité de l’avortement en toutes circonstances, inverser le modèle actuel en définissant non pas les circonstances dans lesquelles on a le droit d’avorter, mais les circonstances dans lesquelles on n’a pas le droit de faire naître. […] Certaines circonstances de la naissance peuvent être considérées comme non souhaitables pour un enfant. […] La femme que l’on incite ainsi, de fait, à ne pas poursuivre une grossesse ne sera pas privée de sa liberté de procréer mais induite, grâce à la menace des actions en wrongful life, à faire en sorte de faire naître son enfant dans d’autres circonstances. Dans cette nouvelle philosophie, l’avortement devrait donc être employé comme principe de précaution et de prudence […] – principe, au demeurant que l’on utilise déjà lorsqu’il est question du sort des embryons conçus in vitro.

~ L’être que l’on entend en effet ainsi protéger n’est pas du tout l’organisme biologique qu’une femme porte, mais le futur enfant né. C’est ainsi que ne pas causer des dommages corporels à son enfant pourrait impliquer pour la mère de substituer, via l’avortement, l’embryon à un autre, voire de faire appel à une adoption. Mais, si l’on peut, grâce aux actions en wrongful life, penser la grossesse comme un acte mettant en cause non pas la mère et son corps mais la mère et un autre sujet, dans la mesure où il s’agit d’un événement susceptible de faire naître, et dans cette mesure seulement, on peut espérer étendre ce principe aux rapports qui se tissent entre les hommes et les femmes dans la procréation. Si, en effet, nul n’est recevable à obliger une femme à poursuivre une grossesse, on peut cependant imaginer qu’un homme considère comme un dommage le fait d’utiliser son sperme pour mettre au monde un enfant contre sa volonté. On peut aussi envisager que le fait de faire naître un enfant dans certaines circonstances puisse être considéré par le père comme un tort causé à l’enfant, tort au nom duquel il serait recevable à porter plainte. […] Ainsi, les actions en wrongful life deviennent la première étape d’une certaine « socialisation » de la grossesse, susceptible de devenir l’objet de conflits entre des personnes, dans la mesure, répétons-le, où elle prétend aboutir à la naissance d’un enfant.

~ L’instauration d’un droit de naître dépourvu de handicaps très graves impliquerait donc l’existence d’une norme autonome qui obligerait chaque personne ayant un rapport à la procréation d’un enfant de contribuer à le faire venir au monde dans certaines conditions. Ce droit s’appliquerait à la mère de la même façon qu’il s’applique aujourd’hui au médecin avec qui elle a passé un contrat. Ceci impliquerait que la loi nous garantirait non seulement certains droits une fois nés – droits qui, depuis quelques décennies, rendent les enfants de plus en plus indépendants des familles dont ils sont issus (ainsi le processus par lequel on a rendu égaux les enfants légitimes et naturels, par exemple) –, mais, en plus, certaines conditions physiques d’existence. Dans ce sens, il ne s’agirait pas de naître de soi-même, mais de naître dans des conditions réglées par le droit, de telle sorte que le sujet ait prise, rétrospectivement, sur certaines circonstances de cette naissance, par la possibilité d’en demander des comptes.

Marcela Iacub, Penser les droits de la naissance. Argentine XXI°

~ On oublie que, si les femmes ratent très souvent l’opportunité de faire carrière, d’être autonomes, etc., ce n’est pas à cause du sexe, mais parce qu’elles tombent stupidement amoureuses d’un homme qui les comble et avec qui elles veulent faire des enfants. Voilà le tombeau politique, moral et social des femmes. Voilà la véritable origine de leur aliénation.

~ Ce stupide empire de la maternité.

~ Quand j’étais petite et que ma mère m’achetait des poupées, je les détruisais l’une après l’autre et j’inventais mes propres jeux. […] Je ne voyais aucune raison d’avoir un enfant dont je serais esclave et qui m’empêcherait de faire des tas de choses, principalement de travailler.

~ La stérilisation n’a jamais été une revendication féministe en France parce que leur ventre, elles en revendiquaient la fécondité selon leurs slogans, pour avoir du pouvoir, du pouvoir sur les hommes, sur l’Etat, etc. […] Elles se prenaient pour des vaches, des vaches assumant la gestion de leur reproduction industrielle quand en réalité il fallait cesser d’être vache ; c’était ce destin en bloc qu’il fallait refuser et non pas simplement les formes de gestion qui existaient.

Marcela Iacub, Qu’avez-vous fait de la libération sexuelle ? 

Argentine XXI°

~ Il est peu probable que les femmes aient gagné quoi que ce soit à cette position désormais « dominante » qu’elles semblent occuper quant à la filiation. On peut même penser que cette nouvelle inégalité n’a fait que reconduire une distribution différentielle des rôles sociaux assurée par le droit, qui lui reste défavorable. […] Car, en confiant, de manière très officielle et même solennelle, aux mères seules le soin des filiations, l’Etat en a fait de véritables fonctionnaires de la famille.

~ Ce pouvoir s’exerce de prime abord sur les hommes. Ceux-ci n’auront aucun droit à refuser les enfants qu’ils ont conçus, que ce soit en demandant à la femme d’avorter ou en déclarant par avance qu’ils ne souhaitent pas reconnaître les enfants qu’une femme mettra au monde contre leur gré. La paternité dépend, en dernière instance, de la décision d’une femme, qui peut souverainement la leur refuser ou la leur imposer.

~ Ce pouvoir s’exerce ensuite sur les enfants eux-mêmes. Le fait de n’avoir pas avorté ne saurait jamais être reproché à une femme, même si la vie qui attend cet enfant n’est qu’un long chemin de douleur, ou même si, en mettant au monde un enfant lourdement handicapé, elle ne s’engage pas à le garder avec elle, et qu’elle l’abandonne à la naissance. Le fait que l’avortement existe ne génère chez elle aucune responsabilité particulière.

~ Ces lois ont donc donné finalement satisfaction aux revendications des féministes françaises qui, dans le combat pour la légalisation de l’avortement, voyaient non pas le moyen de délivrer les femmes d’une servitude terrible, mais une manière de leur assurer un monopole sur la procréation – et par là un pouvoir sur les hommes. Les féministes n’ont, en effet, pas eu d’affaire plus pressante que de faire des femmes les nouveaux chefs de famille, quitte à devoir ensuite tenter de compenser par divers moyens autoritaires les conséquences néfastes qu’implique cette reconduction de la position des femmes comme uniques responsables des choses de la procréation (leur moindre disponibilité pour le travail, la tendance des hommes à ne plus s’occuper des enfants lors d’une séparation, etc.). Il est évidemment malheureux qu’un mouvement d’émancipation ait finalement produit des résultats aussi désastreux.

~ Il semblerait que huit enfants meurent en France chaque semaine des suites de mauvais traitements parentaux, soit environ 380 par an (Libération, 7 octobre 2003). Quand on pense à l’obsession avec laquelle nous adjurons de « briser la loi du silence » en matière de pédophilie, on peut s’étonner du silence écrasant qui recouvre les atteintes à la vie des enfants vivant avec leurs « vrais » parents.

~ Il y a, en effet, quelque chose de vertigineux dans le fait de prendre la responsabilité de mettre au monde un enfant.

~ De même que les femmes peuvent, par l’avortement et l’accouchement sous X, ne pas devenir mères de l’enfant qu’elles ont conçu, les hommes pourraient refuser d’être pères lorsqu’ils ne le souhaitent pas. S’il paraît barbare de contraindre une femme à avorter pour cette raison, il serait en revanche bien plus conforme à la règle d’égalité de rétablir la fin de non-recevoir de toute action en recherche de paternité dès lors qu’un homme a manifesté par avance son refus de devenir le père de l’enfant dont il est le géniteur.

Marcela Iacub, L'empire du ventre – Pour une autre histoire de la maternité. Argentine XXI°

~ On critique l’inégalité des enfants des couples homosexuels pour ne pas penser à celles dont sont victimes les enfants qui vivent dans des familles hétérosexuelles.

~ Regardez-les brouter les fruits de la terre, se lécher, se caresser, paître ensemble, accoucher de leurs petits, s’isoler. Regardez-les ignorer les horreurs qui les attendent, fantasmer leur liberté souveraine, se croire forts et presque immortels.

~ Plutôt que de chercher à épouser un plouc qui gagne trois sous et de se remplir de bébés qui crient et d’adolescents qui se droguent, il serait beaucoup plus rationnel de se préparer dès son plus jeune âge à s’enrichir grâce aux arts sexuels. Peu à peu, les femmes se mettraient à considérer l’amour comme un mensonge du temps où elles étaient esclaves des hommes, tout comme le mariage ou la famille.

~ Certains parents n’aiment leurs enfants qu’à condition qu’ils soient et qu’ils se comportent comme ils le souhaitent.

~ S’il y a quelque chose qui va à l’encontre de l’égalité des enfants et donc des citoyens, c’est la structure de nos familles actuelles. A cause de la famille dans laquelle on est né et élevé, certains sont riches, d’autres pauvres. Certains sont cultivés et d’autres illettrés. Certains ont la chance d’être aimés et d’autres la malchance d’être maltraités. […] Certains sont élevés dans la liberté et d’autres dans l’esclavage de l’autorité, de la religion ou d’une idéologie criminelle. La structure familiale actuelle transforme les enfants en des sortes d’appendices de leurs parents ; elle ne les prend pas comme des individus à part entière. Certes, l’on contrôle certaines bavures, certains excès. On ne peut pas battre à mort un enfant, on ne peut pas le violer, on ne peut pas le laisser sans nourriture ou sans toit. On ne peut pas ne pas le scolariser. Hormis ces exceptions minimales, l’on confie les yeux fermés les enfants à leurs parents avec la cohorte des inégalités flagrantes que cela implique. Comme si la rationalité qui anime les politiques familiales actuelles était plus la reproduction des parents que la production des citoyens libres et égaux.

~ Les statistiques montrent le poids de la famille dans le destin de chacun en termes de richesse, d’emploi, de diplômes, de culture. Les statistiques ne montrent pas, hélas, d’autres lourdeurs de la famille, comme les carences émotionnelles, les névroses, la folie des enfants.

~ Les enfants […] se trouvent souvent prisonniers dans leurs familles sans d’autres repères que leurs seuls terribles parents.

~ Ceux qui devraient tenter de révolutionner les familles ce sont non pas les homosexuels mais les chômeurs, les femmes pauvres, les enfants, les désespérés. Ces majorités silencieuses qui savent que, loin d’être un idéal, les normes qui régissent les familles actuelles sont terriblement chères, esclavagistes, productrices de traumatismes psychiques et de douloureuses solitudes.

~ Les études faites à propos de la présence des femmes sur le marché du travail montrent que la variable la plus importante n’est pas le nombre de violences sexistes qu’elles subissent mais celui d’enfants qu’elles élèvent.

Marcela Iacub, Jouir, obéir et autres activités vitales. 

Argentine XXI°

Le pire ennemi des femmes, c’est l’enfant, c’est la famille.

Marcela Iacub. Argentine XXI°. 

Citée in : Jacques Bouhsira et al., Transgression.

Depuis que Dieu a créé les êtres humains et les a fait surgir du néant, ils n’ont cessé d’être des voyageurs. […] Le voyage se fonde sur le labeur et les difficultés de la vie, sur l’affliction et l’épreuve, et l’acceptation de dangers et de peurs terrifiants. Il est impossible pour le voyageur de trouver dans son voyage un confort, une sécurité ou un bonheur intacts.

Muhyiddin Ibn ‘Arabi, Voyage vers le maître de la puissance. 

Arabie XIII°

– Oui, mère, aussi est-ce à toi maintenant de me secourir.

– A moi ?

– Et à qui donc si ce n’est à toi !

– A moi, ta mère ?

– Précisément.

– A moi qui t’ai donné la vie !

– Je ne te l’ai pas demandée. Et quelle sorte de vie m’as-tu donnée ? Je n’en veux pas ! Reprends-la !

Henrik Ibsen, Les revenants. Norvège XIX°

~ Toute ta vie, ne fais que haïr la vie.

~ Dans mon désir de mourir tôt, le moindre délai me brise le cœur et me remplit de tristesse.

Ichigon Hôdan (Recueil d’aphorismes de bonzes japonais). 

Japon XIV°

Un jour, dans un livre, j'ai rencontré ces mots : « Le chagrin d'être en vie », et, tandis que j'écris cette lettre, j'éprouve ces chagrins que rien ne saurait apaiser. Quelle est donc cette écœurante, cette effroyable, cette triste chose que nous portons au dedans de nous ?

Yasushi Inoué, Le fusil de chasse. Japon XX°

~ La vie est infernale, inadmissible.

~ Je n’ai pu, à aucun moment, me sentir à l’aise dans ce monde de malheurs et de mort.

Eugène Ionesco, Journal en miettes. France XX°

~ Malheur à ceux qui ajoutent maison à maison, qui joignent champ à champ jusqu’à ne plus laisser de place et rester seuls habitants au milieu du pays.

~ Vous concevez du foin, vous enfantez de la paille, mon souffle, comme un feu, vous dévorera. Les peuples seront consumés comme par la chaux, épines coupées, ils seront brûlés au feu.

~ Crie de joie, stérile, toi qui n’as pas enfanté ; pousse des cris de joie, des clameurs, toi qui n’as pas mis au monde.

(Livre d’) Isaïe. Israël circa VI° AC

~ Ce monde souffre

Même les herbes le disent

Qui se courbent au couchant.

~ Tous en ce monde

Sur la crête d’un enfer

A contempler les fleurs !

~ Papillon qui bats des ailes

Je suis comme toi

Poussière d’être !

~ Papillon voltige

Dans un monde

Sans espoir.

~ J’avance

Dans le vent d’automne – 

Vers quel enfer ?

Kobayashi Issa, Haïkus. Japon XIX°

Extraits de : C. Atlan et Z. Bianu, Haiku – Anthologie du poème court japonais.

« Je ne veux plus avoir affaire

A ce monde sordide. »

Et se détache la goutte de rosée.

Kobayashi Issa, Haïkus. Japon XIX°

Source : R. Munier, Haïkus – Anthologie.

~ Comme donnant naissance

Avec ce ventre !

Grenouille coassante.

~ Ne la chassez pas, enfants,

Ne la chassez pas !

Cette puce a des enfants.

~ Des serpents

Retournent au trou

De leur naissance.

~ Même un jour férié,

L’enfer de ce monde

Reste un enfer.

~ Dans le tas d’immondices

Ce petit papillon

Est né !

~ Derrière les jolies fleurs,

Un enfer

De puces.

~ Jette un coup d’oeil

Dans le miroir de l’enfer,

Chat transi de rut !

Kobayashi Issa, Haïkus. Japon XIX°. Traduction du japonais vers l’anglais par David G. Lanoue. Traduction française par nos soins.

On dirait qu’il n'y a rien de plus intelligent à faire sur la terre que de pondre des petits imbéciles, remplir le monde d’esclaves et devenir soi-même le premier esclave de cette vermine !

Panaït Istrati, Kyra Kyralina. Roumanie XX°

A vrai dire, je ne me suis jamais remis de ma naissance.

Jacques Izoard, Ce manteau de pauvreté. Belgique XX°

~ Comme je désire ne pas tant penser

Durant ce temps où j’attends

Le terme d’une vie qui ne prend pas fin

~ Après tant de sujets d’affliction

Si mon existence traînait

N’en aurais-je pas de bien plus grands encore ?

Izumi Shikibu, Poèmes. Japon XI°